Суд не всегда обязан приостановить разбирательство в случае реорганизации юрлица-стороны по делу
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 г. № 5-П “По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова” [обратиться к тексту документа]
Признаны неконституционными нормы, в силу которых суд приостанавливает производство по делу, если установлен факт реорганизации юрлица, являющегося стороной спора.
Положения неконституционны в той мере, в какой они закрепляют обязательность такого приостановления во всех случаях реорганизации.
Т. е. нормы не предполагают, что устанавливается необходимость в таком приостановлении и возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств дела.
Как указал КС РФ, при реорганизации юрлица производство по делу приостанавливается до того, как будет определен правопреемник. В этом смысле данная процедура имеет объективно обусловленный характер.
Вместе с тем реорганизация юрлица возможна в различных формах: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В зависимости от этого решается вопрос о том, насколько очевиден правопреемник.
В частности, при присоединении одного юрлица к другому не возникает сомнений в том, какая именно организация будет правопреемником.
Между тем при разделении или выделении правопреемник может быть не очевиден, поскольку к каждой из вновь образованных организаций переходят права и обязанности реорганизуемых юрлиц.
В отличие от ГПК РФ, положения АПК РФ не предусматривают обязательную приостановку производства по делу в случае реорганизации юрлица, участвующего в деле (по усмотрению суда).
Однако подобная дифференциация в разрешении данного вопроса в зависимости от характера спорного правоотношения не может быть обусловлена различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных и судов общей юрисдикции. Поэтому она несовместима с конституционным принципом равенства.
Таким образом, предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановить производство по делу при реорганизации юрлица-стороны не должна исключать возможность учитывать при принятии подобного решения весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в т. ч. специфику конкретных форм реорганизации.
Федеральный законодатель должен внести в ГПК РФ соответствующие изменения.
Источник: Гарант информационно-правовой портал
Признаны неконституционными нормы, в силу которых суд приостанавливает производство по делу, если установлен факт реорганизации юрлица, являющегося стороной спора.
Положения неконституционны в той мере, в какой они закрепляют обязательность такого приостановления во всех случаях реорганизации.
Т. е. нормы не предполагают, что устанавливается необходимость в таком приостановлении и возможность продолжить производство с учетом оценки всех обстоятельств дела.
Как указал КС РФ, при реорганизации юрлица производство по делу приостанавливается до того, как будет определен правопреемник. В этом смысле данная процедура имеет объективно обусловленный характер.
Вместе с тем реорганизация юрлица возможна в различных формах: слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.
В зависимости от этого решается вопрос о том, насколько очевиден правопреемник.
В частности, при присоединении одного юрлица к другому не возникает сомнений в том, какая именно организация будет правопреемником.
Между тем при разделении или выделении правопреемник может быть не очевиден, поскольку к каждой из вновь образованных организаций переходят права и обязанности реорганизуемых юрлиц.
В отличие от ГПК РФ, положения АПК РФ не предусматривают обязательную приостановку производства по делу в случае реорганизации юрлица, участвующего в деле (по усмотрению суда).
Однако подобная дифференциация в разрешении данного вопроса в зависимости от характера спорного правоотношения не может быть обусловлена различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных и судов общей юрисдикции. Поэтому она несовместима с конституционным принципом равенства.
Таким образом, предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановить производство по делу при реорганизации юрлица-стороны не должна исключать возможность учитывать при принятии подобного решения весь комплекс юридически значимых обстоятельств, в т. ч. специфику конкретных форм реорганизации.
Федеральный законодатель должен внести в ГПК РФ соответствующие изменения.
Источник: Гарант информационно-правовой портал
________________________________________________________
Нельзя дважды взыскать через суд долг с одного и того же лица по одному и тому же основанию
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11738/11 В соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда [обратиться к тексту документа]
Общество обратилось в суд, потребовав взыскать с предпринимателя задолженность за аренду помещений.
Президиум ВАС РФ согласился с выводом о том, что производство по делу подлежит прекращению, и указал следующее.
В силу АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства).
Исключение составляют случаи, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном деле общество заявило требование о взыскании задолженности за определенный период.
При этом последний является частью того периода, за который общество уже требовало взыскать задолженность в рамках иного спора.
По результатам рассмотрения указанного другого дела сумма была взыскана с предпринимателя как неосновательное обогащение (из-за незаключенности договора в силу отсутствия его регистрации).
Следовательно, уже имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете (требование о взыскании долга) и по тем же основаниям (пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцу).
То обстоятельство, что в данном деле общество заявило о взыскании суммы большей, чем в ином споре, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
Президиум ВАС РФ согласился с выводом о том, что производство по делу подлежит прекращению, и указал следующее.
В силу АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (арбитражного, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства).
Исключение составляют случаи, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В данном деле общество заявило требование о взыскании задолженности за определенный период.
При этом последний является частью того периода, за который общество уже требовало взыскать задолженность в рамках иного спора.
По результатам рассмотрения указанного другого дела сумма была взыскана с предпринимателя как неосновательное обогащение (из-за незаключенности договора в силу отсутствия его регистрации).
Следовательно, уже имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же лицами о том же предмете (требование о взыскании долга) и по тем же основаниям (пользование ответчиком помещениями, принадлежащими истцу).
То обстоятельство, что в данном деле общество заявило о взыскании суммы большей, чем в ином споре, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.
Источник: Гарант информационно-правовой портал
________________________________________________________
Можно ли освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подав иск в арбитраж?
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11479/11 Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, вследствие чего выводы судов нижестоящих инстанций о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений [обратиться к тексту документа]
Фирма обратилась в суд с целью освободить от ареста здание, принадлежащее ей.
Требование было предъявлено к организации, заявившей гражданский иск в уголовном деле, в рамках которого был наложен данный арест.
Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими требование обоснованным, и указал следующее.
В данном деле арест на здание, принадлежащее фирме, был наложен не арбитражным судом или приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (или владельцу), распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в его изъятии и передаче на хранение.
Поводом для наложения ареста послужило обращение органов предварительного следствия, которые сослались на то, что спорное имущество было получено в результате совершения мошенничества.
Арест был необходим для того, чтобы исключить возможность последующего отчуждения данного имущества, обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.
Между тем нижестоящие суды, рассматривая данный спор, не учли эти обстоятельства.
Арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
С учетом этого выводы о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь из-за его принадлежности истцу, не обоснованны.
Суд общей юрисдикции при наложении ареста указал, что фирма не лишена возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем он не обозначил, что подобное допустимо путем рассмотрения данного спора в арбитражном суде.
Кроме того, в АПК РФ нет норм, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Требование было предъявлено к организации, заявившей гражданский иск в уголовном деле, в рамках которого был наложен данный арест.
Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами, посчитавшими требование обоснованным, и указал следующее.
В данном деле арест на здание, принадлежащее фирме, был наложен не арбитражным судом или приставом-исполнителем, а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику (или владельцу), распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в его изъятии и передаче на хранение.
Поводом для наложения ареста послужило обращение органов предварительного следствия, которые сослались на то, что спорное имущество было получено в результате совершения мошенничества.
Арест был необходим для того, чтобы исключить возможность последующего отчуждения данного имущества, обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество истца.
Между тем нижестоящие суды, рассматривая данный спор, не учли эти обстоятельства.
Арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
С учетом этого выводы о том, что здание может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь из-за его принадлежности истцу, не обоснованны.
Суд общей юрисдикции при наложении ареста указал, что фирма не лишена возможности защищать свое нарушенное право путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем он не обозначил, что подобное допустимо путем рассмотрения данного спора в арбитражном суде.
Кроме того, в АПК РФ нет норм, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Источник: Гарант информационно-правовой портал
________________________________________________________
Заключение госконтракта по итогам электронных торгов: что учитывать при оформлении документов?
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-10056/11 по делу N А65-7208/2011 (ключевые темы: обеспечение исполнения контракта - открытый аукцион в электронной форме - 94-фз - заключение государственного контракта - договор поручительства) [обратиться к тексту документа]
Фирма стала победителем открытого аукциона, проводимого в электронной форме на выполнение работ для госнужд.
Однако ей было отказано в заключении госконтракта.
Причина - фирма не приложила к проекту госконтракта документ об обеспечении его исполнения.
Ссылаясь на то, что подобное приложение имелось, фирма обратилась в суд.
Суд округа счел отказ правомерным и указал следующее.
В соответствии с Законом о госзакупках заказчик, уполномоченный орган обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени заказчика (за исключением определенного случая).
Они обязаны сделать это в течение 3 дней с даты получения от названного оператора проекта контракта и документа об обеспечении его исполнения (если подобное требование было установлено).
В рассматриваемом случае в инструкции для поставщика, размещенной на сайте для проведения гостендера, указывались определенные требования.
В частности, имелось предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта в АРМ Участника (автоматизированное рабочее место), то завершить его нужно там же.
Если же процесс был начат в веб-части поставщика, то он также должен происходить только в ней.
В нарушение этого требования заявитель проигнорировал указанное предупреждение.
Он прикрепил документ об обеспечении исполнения контракта из АРМ Участника, а подписал его ЭЦП уполномоченного лица через веб-часть поставщика.
Кроме того, фирма представила в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства, заключенный с организацией. При этом последняя была внесена в реестр недобросовестных поставщиков за недостоверность бухотчетности.
Таким образом, фирмой не были выполнены требования закона, поскольку она не направила заказчику подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения госконтракта.
Однако ей было отказано в заключении госконтракта.
Причина - фирма не приложила к проекту госконтракта документ об обеспечении его исполнения.
Ссылаясь на то, что подобное приложение имелось, фирма обратилась в суд.
Суд округа счел отказ правомерным и указал следующее.
В соответствии с Законом о госзакупках заказчик, уполномоченный орган обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени заказчика (за исключением определенного случая).
Они обязаны сделать это в течение 3 дней с даты получения от названного оператора проекта контракта и документа об обеспечении его исполнения (если подобное требование было установлено).
В рассматриваемом случае в инструкции для поставщика, размещенной на сайте для проведения гостендера, указывались определенные требования.
В частности, имелось предупреждение о том, что если участник размещения заказа начал процесс подписания контракта в АРМ Участника (автоматизированное рабочее место), то завершить его нужно там же.
Если же процесс был начат в веб-части поставщика, то он также должен происходить только в ней.
В нарушение этого требования заявитель проигнорировал указанное предупреждение.
Он прикрепил документ об обеспечении исполнения контракта из АРМ Участника, а подписал его ЭЦП уполномоченного лица через веб-часть поставщика.
Кроме того, фирма представила в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства, заключенный с организацией. При этом последняя была внесена в реестр недобросовестных поставщиков за недостоверность бухотчетности.
Таким образом, фирмой не были выполнены требования закона, поскольку она не направила заказчику подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения госконтракта.
Источник: Гарант информационно-правовой портал
Комментариев нет:
Отправить комментарий